Пока Газзель!!! собирается (если собирается) с духом описать суть дела, я в скоб (ДиД)

написал Huan, 2024-08-12, 18:40 (106 дней назад) @ Huan

ках замечу, что хотя по законодательству подпись является обязательным атрибутом документа, а печать (если она есть) является необязательным,
но в Российской корпоративной юриспруденции именно печать является чаще всего определяющим фактором, доверять документу или нет.

При этом, если на документе будет "та" печать (кстати, вот тут экспертиза легко установит подлинность или фальшивость печати, потому что оригинал и копия имеют тысячи различий, которые эксперт раскусит на раз-два. Другими словами - две одинаковые печати изготовить невозможно, даже с одного оттиска)

Так вот, если на документе будет "та" печать и "не та подпись" , то суды обычно считают документ выпущенным компанией с формулировкой типа что-то
"Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, у которых нет полномочий на совершение спорных действий. И если действия совершило лицо, у которого не было на то полномочий, то риск несет лицо, которое создало такую обстановку, то есть передало печать.

Обычно это генеральный директор компании, поэтому если он передал печать кому-то, и кто-то подписал документ от его имени "не той подписью" , то пофиг - все равно считается, что ее подписал как бы директор.
Верховный арбитражный суд выносит постановления в пользу людей, которые увидев на документе печать компании , приняли этот документ к исполнению, не проверив, что там подпись "не та" - они не обязаны проверять.

Поэтому я очень жду разьяснения истории от Газзели, чертовски интересно, в чем там суть была, и что же суд поставновил.


Тема полностью: