Пиндонавты вырвались из карантина... (Ветераны Апокалипсиса)

написал Wrant|%rewe%|terlat, Москва, 2020-05-30, 23:01 (1574 дней назад)

Смотрел в прямом эфире. Первая частная контора

написал Slonuka, Пандора, база, 2020-05-30, 23:42 (1574 дней назад) @ Wrant|%rewe%|terlat
исправил Slonuka, в 2020-05-30, 23:51

полетела с людЯми на МКС. (привет Рогозину). Я до сих пор не понимаю, нафига они свои шаттлы убили..... хотя у Маска уже тяжелый грузовик на подходе...

Убили они шаттлы по той же причине, по которой так

написал chief, 2020-05-31, 05:46 (1574 дней назад) @ Slonuka
исправил chief, в 2020-05-31, 05:51

и не стал летать Буран. Каждый пуск стоил столько (в 2010 году около 775 млн долларов), что невольно возникал вопрос , а зачем все это надо? Запустить 6-7-8 (больше шести, по-моему, и не летало никогда - просто за ненадобностью) человек на МКС? Как показывает практика вчерашнего дня, хотя бы в теории, проблема может быть решена при гораздо меньшей стоимости запуска. Вывести в космос Хаббл? Так спутники Кей хоул 11 прекрасно запускаются обычными РН. Хаббл - это, если верить открытой информации, сильно облегченный и уменьшенный вариант спутников фото-разведки США KH-11 (говорят, ученые взмолились, типа, чего вы все за Советами подглядываете, дайте и нам на небо взглянуть). Тяжелые грузы с орбиты так ни разу и не потребовалось спустить. Израсходовано до 200 млрд долларов. Шаттлы нужны были как военная система. На 40 лет задач под них так и не нашлось. Это, только в кино, на шаттлах летают на орбиту Сатурна и к астероидам. Плюс две крайне тяжелых катастрофы. У наших, хотя бы, изначально предусматривалась возможность использовать РН отдельно от многоразового корабля. Сейчас американцы разрабатывают сверхтяжелый обычный носитель. Там половина от шаттла взята, т.е. многоразовый корабль списали и пришли к "идеологическому аналогу", если так можно сказать - Энергии. Т.е. тяжелый носитель в первую очередь. А многоразовый корабль - пока, вовсе, не понятно нужен или нет. Для заброса пассажиров нужен гораздо меньший корабль. Чисто технически, обе системы - и Шаттл и Буран - настоящее инженерное чудо. Полагаю, если бы, вдруг, наши решили возродить что-то подобное Бурану и истратить на это даже в разы меньше американских 200 млрд, то ты бы первым и стал говорить, что "надо эти деньги истратить на процветание простого народа". И "на кошек" ... :-D

Можно еще вспомнить Сатурн-5. Надежная и очень

написал chief, 2020-05-31, 06:02 (1574 дней назад) @ chief

мощная ракета. Эс-эсовцами делалась. Программу свернули. Последнюю ракету пустили со Скайлэбом. Слишком вышла дорогая. Задач, подобных полетам на Луну, больше не нашлось. Решили делать Шаттл, т.к. обещалось, что вывод на орбиту килограмма груза будет стоить НА ПОРЯДОК меньше, чем у обычных ракет. Получилось - в разы дороже. Бюджеты попили. Систему создали. Угрохали дюжину хороших людей. Репутационный ущерб загасили пиаром. Пришлось полетать некоторое время, чтобы сразу не признаваться, что экономически система была полной пустышкой. Технически, даже с учетом катастроф, - исключительно сложная и интересная система. Вообще, все, что может улететь на орбиту (хотя бы) - это технические чудеса и творения совершенно незаурядных людей. Спейс Шаттл и Буран-Энергия - это, пока, вершина, хотя и создавались более 30 лет назад.

Виноват, летали и по семь человек в экипаже.

написал chief, 2020-05-31, 07:49 (1574 дней назад) @ chief